Douter de l’hypnose est une position raisonnable, et c’est même le bon point de départ. La question n’est pas de savoir s’il faut y croire, mais ce que les mesures montrent. Sur la douleur provoquée en laboratoire, l’effet est documenté depuis les années soixante et confirmé par des méta-analyses récentes. Sur d’autres indications, les preuves sont bien plus minces, et l’écart entre ces deux situations est précisément ce que cette page essaie de rendre lisible.
Trois objections reviennent chez les personnes sceptiques : est-ce que ça marche vraiment, est-ce que ça ne marche que sur certaines personnes, et une méthode aussi rapide peut-elle être sérieuse. Elles méritent chacune une réponse chiffrée plutôt qu’un argument d’autorité.
L’hypnose fonctionne-t-elle vraiment ?
Sur un point précis, la réponse est oui et elle est ancienne. En 1967, le psychologue Ernest Hilgard publiait dans les Proceedings of the National Academy of Sciences une étude quantitative de la douleur et de sa réduction par suggestion hypnotique. Le protocole était volontairement inconfortable : garrot pour réduire la circulation sanguine, ou immersion de l’avant-bras dans de l’eau glacée, avec relevé régulier de la douleur ressentie. Ce type de dispositif a l’avantage d’être reproductible, ce qui a permis à des dizaines d’équipes de le reprendre.
Soixante ans plus tard, le bilan de ces reprises existe. Une méta-analyse publiée en 2019 dans Neuroscience and Biobehavioral Reviews a rassemblé 85 essais contrôlés et 3 632 participants, tous portant sur de la douleur provoquée expérimentalement chez des personnes en bonne santé. Elle retrouve un effet analgésique sur l’ensemble des mesures de douleur, avec des tailles d’effet comprises entre 0,54 et 0,76. C’est un effet modéré à important, obtenu de façon constante sur un grand nombre d’essais indépendants.
Il faut lire cette conclusion pour ce qu’elle dit, et pas au-delà. Elle porte sur de la douleur provoquée en laboratoire, chez des volontaires en bonne santé. Les auteurs écrivent eux-mêmes que des données cliniques de bonne qualité restent nécessaires pour savoir ce que cela donne chez des personnes souffrant de douleur chronique. Sur la plupart des autres motifs de consultation, le niveau de preuve est nettement inférieur, et le rapport d’expertise de l’Inserm publié en 2015 le disait déjà.
Autrement dit, l’honnêteté consiste à distinguer les indications. Le doute général sur l’hypnose n’est pas justifié, le doute sur telle ou telle indication précise l’est souvent. C’est aussi la raison pour laquelle le champ réel de ce que traite l’hypnose thérapeutique ne se résume pas à une liste de promesses.
Est-ce que ça marche sur tout le monde ?
C’est la deuxième objection, et elle touche juste. La réceptivité à l’hypnose varie fortement d’une personne à l’autre, et cette variation est mesurable par des échelles standardisées utilisées en recherche depuis les années cinquante. Ce n’est ni une question de crédulité, ni une question de volonté, ni une question de milieu social ou d’âge.
La méta-analyse de 2019 chiffre cet écart, et le chiffre est parlant. Lorsque la séance comporte une suggestion analgésique directe, une réduction de douleur cliniquement significative est obtenue chez 42 % des personnes très réceptives et chez 29 % des personnes moyennement réceptives. Chez les personnes peu réceptives, le bénéfice observé est minime.
Ces trois nombres disent deux choses à la fois. D’abord que l’hypnose n’agit pas sur tout le monde de la même manière, ce qui donne raison aux personnes sceptiques sur ce point précis. Ensuite que même chez les plus réceptifs, on parle d’un peu plus de quatre personnes sur dix, pas d’une méthode qui fonctionnerait à tous les coups. Aucune proportion supérieure ne peut être avancée sérieusement, et les chiffres très élevés que l’on croise parfois ne reposent sur aucune publication.
La bonne façon de poser la question n’est donc pas « est-ce que ça marche », mais « est-ce que ça marche pour moi ». C’est ce que permet d’estimer un premier repérage de sa propre réceptivité, et c’est une chose qui se constate dès les premiers rendez-vous plutôt qu’elle ne se promet à l’avance.
Faut-il se méfier d’une méthode jugée trop rapide ?
Les personnes sceptiques mettent souvent en doute une approche présentée comme rapide, et l’objection est saine. Elle repose cependant sur un malentendu, entretenu par la façon dont les cas de Milton Erickson ont été racontés.
Même les personnes accompagnées ne savent pas toujours dire comment leur difficulté s’est dénouée.
Ce que les récits publiés laissent de côté, c’est le travail préparatoire. Les interventions d’Erickson qui paraissent fulgurantes reposaient presque toujours sur une observation longue de la personne et de son entourage, parfois sur plusieurs semaines. Le moment spectaculaire est la partie visible d’un processus qui ne l’est pas.
En pratique, cela veut dire qu’il n’y a pas de durée d’accompagnement annonçable à l’avance, et qu’un praticien qui en annonce une devrait éveiller la méfiance plutôt que la confiance. La durée dépend de ce que la première rencontre met au jour, et elle se discute à ce moment-là.
Le spectacle et la thérapie n’ont en commun qu’un mot
Une bonne part du scepticisme ne porte pas sur la pratique thérapeutique mais sur l’image qu’en donne la scène. Les deux n’ont pourtant en commun qu’un mot. Sur un plateau, le principe repose sur une sélection : parmi des dizaines de volontaires, l’animateur retient les quelques personnes les plus réactives aux suggestions, et le spectacle se construit sur elles. Ce tri est invisible pour le public, qui en retire l’idée qu’un hypnotiseur obtient ce qu’il veut de n’importe qui.
En consultation, la situation est inverse sur chacun de ces points. Il n’y a pas de sélection, pas de public, pas d’effet à produire, et la personne accompagnée est partie prenante de ce qui se passe plutôt qu’elle n’y assiste. Elle entend, se souvient ensuite de la séance, et peut la reprendre ou l’interrompre quand elle le souhaite. C’est précisément la différence entre une expérience faite sur quelqu’un et un travail fait avec quelqu’un.
Ce malentendu a un coût réel : il éloigne des personnes pour qui un accompagnement aurait du sens, et il rend crédibles les praticiens qui jouent sur cette image plutôt que de la corriger. Une pratique sérieuse commence par dire ce qu’elle ne fait pas, et un cabinet qui entretient le flou sur ce point renseigne déjà sur sa façon de travailler.
Ce que l’hypnose ne fait pas
Une page qui répond aux objections doit aussi nommer ce qui leur donne raison. Quatre limites sont établies et il n’y a aucune raison de les taire.
- Elle ne remplace pas un avis médical. Une douleur nouvelle, une difficulté apparue brutalement ou un symptôme qui s’aggrave relèvent d’un médecin, et d’un médecin en premier.
- Elle ne dispense pas des traitements de référence. Sur les troubles anxieux, l’exposition graduée et les thérapies cognitivo-comportementales restent la référence, et l’hypnose intervient en complément.
- Elle ne produit pas d’effet indépendant de la personne. La réceptivité conditionne une grande partie du résultat, et elle ne se décrète pas.
- Elle ne fait rien perdre de son libre arbitre. La personne accompagnée reste consciente de ce qui se passe, entend, se souvient, et peut interrompre la séance à tout moment.
Ces limites ne sont pas des réserves de façade destinées à paraître prudent. Elles délimitent le terrain sur lequel la pratique est défendable, et c’est ce terrain-là qui est proposé ici, notamment sur le stress, l’angoisse et l’anxiété.
Sources
- Ernest Hilgard, étude quantitative de la douleur et de sa réduction par suggestion hypnotique, Proceedings of the National Academy of Sciences, 1967
- Thompson et coll., efficacité de l’hypnose sur la douleur, revue systématique et méta-analyse de 85 essais contrôlés, Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 2019
- Inserm, évaluation de l’efficacité de la pratique de l’hypnose, rapport d’expertise, 2015
Partagez cet article sur
William Charron
Passionné par le bien-être et le développement personnel, je m’intéresse depuis de nombreuses années à l’hypnose et à ses applications thérapeutiques.
L'hypnose fonctionne-t-elle sur tout le monde ?
Non, et c’est mesurable. La réceptivité à l’hypnose varie fortement selon les personnes, et cette variation s’évalue avec des échelles utilisées en recherche. Une méta-analyse de 85 essais contrôlés publiée en 2019 montre qu’une réduction de douleur cliniquement significative est obtenue chez 42 % des personnes très réceptives et 29 % des personnes moyennement réceptives, le bénéfice restant minime chez les personnes peu réceptives.
Que dit la recherche sur l'hypnose et la douleur ?
C’est l’indication la mieux documentée. Les travaux d’Ernest Hilgard, publiés dès 1967, ont établi qu’une suggestion hypnotique réduisait la douleur provoquée en laboratoire. La méta-analyse de 2019, qui rassemble 85 essais contrôlés et 3 632 participants, retrouve un effet analgésique constant, avec des tailles d’effet comprises entre 0,54 et 0,76. Ces résultats portent sur de la douleur provoquée chez des volontaires en bonne santé.
Une méthode aussi rapide peut-elle être sérieuse ?
L’impression de rapidité vient de la façon dont les cas de Milton Erickson ont été racontés : le moment marquant est la partie visible d’un travail d’observation souvent mené sur plusieurs semaines. En pratique, aucune durée d’accompagnement ne peut être annoncée avant d’avoir reçu la personne, et un praticien qui en annonce une devrait éveiller la méfiance plutôt que la confiance.
